En los siguientes 67 días que restan para la primera vuelta presidencial se espera que se intensifiquen los debates y, entre ellos, los televisivos son los más buscados por los candidatos por la millonaria audiencia que representan. Pero ¿qué pasa cuando un aspirante decide no medirse con sus competidores en estos espacios o, incluso, cuando lo viene haciendo y de un momento a otro decide no presentarse más? ¿Qué efectos tiene como estrategia electoral?
El asunto viene al caso por la decisión que tomó Gustavo Petro, el pasado lunes, de suspender su presencia en debates “hasta que se garantice la transparencia del voto”, según expresó.
Como lo presenta Petro, tiene que ver con la discusión que hay por el escrutinio de las elecciones legislativas, porque distintos sectores denuncian irregularidades y que les dejaron de contar votos.
En el caso de Petro, reclamó porque el grupo político del que hace parte, el Pacto Histórico, no registraba votos en 29 mil mesas, lo que consideró inexplicable.
No obstante, finalmente el tema fue subsanado porque en el escrutinio le sumaron 390 mil votos al Pacto Histórico. Sin embargo, siguieron los reclamos por otras fuerzas políticas, por lo que incluso el registrador nacional, Alexánder Vega, dijo que solicitaría al Consejo Nacional Electoral el recuento general de la votación, de lo que finalmente se retractó.
Pero horas antes el candidato Petro había anunciado que no volvía a los debates, pues él y el Pacto Histórico manifestaron temores de que en el reconteo general supuestamente les quitaran los votos que habían ganado en el escrutinio.
Sin embargo, hay quienes dan otra lectura a esta decisión de Petro, lo que se hizo efectivo el pasado lunes en el Gran Debate de RCN, pues creen que obedece a una estrategia electoral, más que a su molestia por las irregularidades que se han denunciado en la votación.
EL NUEVO SIGLO consultó la opinión de expertos acerca de qué tan bueno o malo puede ser no asistir a debates como estrategia electoral.
Debates no dan votos
“Cuando hablamos de debates hay una particularidad muy específica y es que los debates no ayudan a que los candidatos tengan nuevos votos, o no atraen nuevos votantes. Los debates lo que pueden hacer es quitar puntos”.
Así lo señaló Angie Katherine González, máster en marketing, consultoría y comunicación política. Añadió que lo importante en un debate para un candidato es no cometer errores. “Creo que no ir a debates funciona porque no existe la posibilidad de que Petro cometa errores sino, por el contrario, estar fuera de ese debate público hace que no lo ataquen además los otros candidatos, que tenga menos opción de equivocarse y utilizar palabras incorrectas”.
En ese sentido, González considera que para Petro “fue favorable no presentarse a los debates, además porque seguramente van a haber argumentos de parte de todos los candidatos contra Petro, como está pasando en los últimos debates, porque finalmente es el candidato que está más fuerte”.
No obstante, la experta dijo que también es malo “en la medida en que no estar presente en un debate, no tanto para él sino para la opinión pública, quita la posibilidad de que escuchemos sus propuestas, escuchemos sus ideas, de que quizá puedan controvertir eso que está diciendo”.
Señaló González que, hablando en términos democráticos, la ausencia de un candidato hace que pierda calidad el debate en sí mismo, “sobre todo cuando estamos hablando del candidato más fuerte”.
Sin embargo, lo que se vio en el debate televisivo del pasado lunes es que a pesar de la ausencia de Petro, varios de los otros candidatos no lo dejaron ‘quieto’ y censuraron que no diera la cara para controvertir ideas.
“La verdad es que al candidato le iban a dar palo estando o no estando en el debate, y si está, finalmente todos somos seres humanos, y puede ser que en esta ida y venida de ideas finalmente el candidato se caliente y responda algo que no debe responder en vivo”, indicó.
Concluyó González que “Petro estará encontrando otros espacios en donde seguir afianzando sus votos”.
Se pierde presencia
“En general es malo, salvo que sea un candidato que no tiene argumentos para debatir en un debate, que era un poco el caso que uno pensaba que estaba pasando con Álex Char, que lo estaban sacando de cualquier debate para evitar que fuera evidente que no tenía demasiada argumentación”.
Así lo manifestó Ángel Beccassino, experto en márketing político, quien agregó que “en el caso de Petro, que tiene discurso de sobra, que no vaya a los debates es privar el elemento comparativo, que es la lógica elemental por la cual hay debates; es decir, para que la gente pueda comparar. Le hace un daño a la gente”.
Agregó Beccassino: “Uno lo que ha encontrado en los debates anteriores es que Petro tiene un montón de argumentaciones, los otros candidatos el único argumento que tienen es atacar a Petro. Entonces, desde ese punto comprendo que Petro diga ‘para que me sigan atacando y darles esa posibilidad a ellos, me retiro de los debates’”.
Sintetizó que “como elemento primario no es positivo; luego uno encuentra un montón de razones por las cuales lo puede estar haciendo. Pero como el elemento primario, siendo realmente que el único escenario en el cual la gente puede comparar y puede tomar decisiones son los debates, creo que por retirarse, un poco lo que le pasó a Rodolfo Hernández en los últimos debates en que no estuvo presente, pierde presencia, pierde influencia en el electorado porque no puede argumentar”.
Se pueden ganar votos allí
“Uno como estratega político, por lo menos nosotros con nuestros clientes que son partidos y dirigentes políticos, siempre que vemos un debate televisivo, en una red social, en un foro académico, gremial o demás, nos hacemos la pregunta de quiénes son los organizadores, cuál es el objetivo, quiénes serán los asistentes, con quiénes voy a compartir ese debate y cuál es la modalidad”.
Así lo manifestó Miguel Jaramillo Luján, consultor y asesor en comunicación política y de gobierno, quien explicó que “uno tiene que mirar con su candidato qué tanto tiene para ganar o perder. Generalmente cuando un candidato tiene un margen importante en las encuestas, de pronto se puede dar el lujo de no asistir a un debate analizando esos cinco aspectos, que pueden ser favorables o desfavorables”.
Agregó que “teniendo en cuenta el producto Gustavo Petro, es un producto que tiene hoy una alta favorabilidad de convertirse en el presidente del país. Sin embargo, la matemática hoy, según CNC y según YanHaas, cuando uno hace una ecuación de probabilística, se da cuenta que no hay probabilidad en la foto de hoy de que pueda ganar en primera vuelta”.
Interpretó Jaramillo que esto, bajo un análisis de cómo se han dado las dinámicas de los últimos debates, hace que “su equipo o su comité, o su cuarto de guerra, analice qué tan beneficioso o no sea”.
No obstante, el experto dijo que aquí no se puede pensar “solamente en que los votos se cuenten o no cuenten, o en que me guste Gurisatti o no me guste, o me guste Caracol o RCN o EL NUEVO SIGLO o El Tiempo, sino que hay que mirarlo a partir de la matemática electoral”.
Concluyó el experto: “Creo que en eso a la campaña de Petro le ha faltado un poco más de tacto porque también depende mucho de su voto duro y también del voto indeciso. Petro no puede ganar solo con su voto duro, sino que se necesita un voto indeciso e incluso un voto duro decepcionado de la derecha o el centro, más que todo del sector fajardista o del sector de la centroderecha. Y ese voto lo puede cautivar también en escenarios y foros como estos”.
Fuente y Fotografía Elnuevosiglo.com