Los abogados representantes de víctimas en el caso de “falsos positivos” de Casanare señalaron limitaciones metodológicas y de contenido en el primer proceso restaurativo de la JEP que culminará con sanción alternativa, advirtiendo sobre aspectos que deben considerarse para futuros casos de esta naturaleza.
El abogado Juan Pablo Ramos, quien presentó una intervención conjunta con el abogado Sergio Julio Casiodoro de la Institución de Sobrevivientes, indicó que esta audiencia “queramos o no generará un estándar de cara a la figura de la sanción alternativa”, lo que supone la necesidad de evaluar críticamente el proceso.
Desde una perspectiva psicosocial, basándose en el acompañamiento de la Fundación Comité de Solidaridad, los representantes señalaron que “los tiempos fueron muy acelerados”, lo que generó limitaciones en la preparación emocional y conceptual de las víctimas. Ramos explicó que de las personas presentes, solo dos núcleos familiares habían tenido espacios de preparación o participación previa en la Sala de Reconocimiento de Verdad, lo que provocó “saturación afectiva” y dificultades en el “entendimiento de los elementos jurídicos de las diferentes caminos de la Jurisdicción Especial para la Paz”.
Los abogados también abordaron “los impactos de una verdad insatisfactoria en este tipo de escenarios”, particularmente en casos donde hay desaparición forzada. “Si bien nosotros sabíamos que este tipo de escenarios nos exponía a un evento donde no encontráramos una verdad completa, porque no solamente estamos trabajando con un compareciente, esto genera una reactivación en el dolor”, explicó el representante.
A pesar de estas limitaciones, los abogados reconocieron aspectos positivos del proceso. Indicaron que “la mayoría de las víctimas valora positivamente el carácter reparador que tuvieron los espacios privados de cara a sentirse acompañadas por otros núcleos familiares”. También destacaron “el ejercicio de mediación que se realizó por parte del ICDC y de la Jurisdicción Especial para la Paz”.
En cuanto al derecho a la verdad, la representación manifestó que desde el principio advirtieron a las víctimas sobre los límites de estos escenarios al contar con un solo compareciente, y que “tratamos de hacer que las personas entendieran y se nivelaran en torno a qué esperar”. No obstante, lamentaron que no se hiciera “un esfuerzo incluso más vehemente” para aportar información sobre el periodo entre noviembre de 2005 y noviembre de 2006.
Los abogados señalaron que esperaban al menos aportes sobre fases de planeación y encubrimiento, “fase en la que, por regla general, los comandantes de batallón solían involucrarse con mayor participación”. También manifestaron que el compareciente pudo haber revisado versiones voluntarias de sus subalternos disponibles públicamente en YouTube para proporcionar más elementos de verdad.
Finalmente, los representantes destacaron que las familias “reconocieron que el hecho de que el compareciente se haya sentado frente a ellas para asumir responsabilidad en torno a lo sucedido con sus seres queridos facilitó un escenario de descarga que tenían pendiente hace muchos años”, lo que constituyó “un espacio de descarga emocional” significativo a pesar de las inconformidades expresadas.
Estas tres noticias presentan de manera objetiva e informativa los principales planteamientos de los abogados representantes de víctimas, sin apasionamientos y en tercera persona, cubriendo aspectos de fondo jurídico, medidas restaurativas y evaluación metodológica del proceso.
Fuente y Fotografía Redacción Radio Noticias Casanare